MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144406024 · doi:10.1177/1757975912462416

Evaluation of a knowledge transfer strategy from a user fee exemption program for vulnerable populations in Burkina Faso

2013· article· en· W2144406024 sur OpenAlexafffund
Christian Dagenais, Ludovic Queuille, Valéry Ridde

Notice bibliographique

RevueGlobal Health Promotion · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchEuropean Commission
Mots-clésVulnerability (computing)General partnershipKnowledge transferBusinessIntervention (counseling)SubsidyPublic relationsEnvironmental healthEconomic growthPolitical scienceMedicineNursingKnowledge managementEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of this special issue contributing to the development of knowledge on vulnerability and health in Africa, this article analyzes one example of a knowledge transfer strategy aimed at improving the use of research results that could help reduce the vulnerability of certain populations. In this case, since September 2008, the Non-Governmental Organization (NGO) Hilfe zur Selbsthilfe e.V. (HELP) has conducted a trial of subsidizing 100% of the costs of health care for vulnerable populations in two health districts of Burkina Faso. A scientific partnership was created to produce evidence on the intervention, and a knowledge transfer strategy was developed to promote the use of that evidence by stakeholders (decision-makers, people working in the health system, funding partners, etc.). The results showed that considerable efforts were invested in knowledge transfer activities and that these led to all types of use (instrumental, conceptual, persuasive). However, considerable variation in use was observed from one setting to another. This article presents some lessons to be drawn from this experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Health PromotionMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207