Methanogenic potential of tailings samples from oil sands extraction plants
Notice bibliographique
Résumé
Approximately 20% of Canada's oil supply now comes from the extraction of bitumen from the oil sands deposits in northeastern Alberta. The oil sands are strip-mined, and the bitumen is typically separated from sand and clays by an alkaline hot water extraction process. The rapidly expanding oil sands industry has millions of cubic metres of tailings for disposal and large areas of land to reclaim. There are estimates that the consolidation of the mature fine tails (MFT) in the settling ponds will take about 150 years. Some of the settling ponds are now evolving microbially produced methane, a greenhouse gas. To hasten consolidation, gypsum (CaSO4 x 2H2O) is added to MFT, yielding materials called consolidated or composite tailings (CT). Sulfate from the gypsum has the potential to stimulate sulfate-reducing bacteria (SRB) to out-compete methanogens, thereby stopping methanogenesis. This investigation examined three MFT and four CT samples from three oil sands extractions companies. Each was found to contain methanogens and SRB. Serum bottle microcosm studies showed sulfate in the CT samples stopped methane production. However, if the microcosms were amended with readily utilizable electron donors, the sulfate was consumed, and when it reached approximately 20 mg/L, methane production began. Some unamended microcosms were incubated for 372 days, with no methane production detected. This work showed that each MFT and CT sample has the potential to become methanogenic, but in the absence of exogenous electron donors, the added sulfate can inhibit methanogenesis for a long time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».