Acquiring DNA sequence data from dried archival red algae (Florideophyceae) for the purpose of applying available names to contemporary genetic species: a critical assessment
Notice bibliographique
Résumé
Two DNA extraction protocols and nine variations of advocated DNA barcode markers (nuclear LSU D2/D3, ITS1, ITS2, mitochondrial COI-5P, plastid rbcL, UPA) were assessed for their abilities to yield species-level resolution from archival collections of red algae. With the exception of LSU D2/D3, all markers trialed displayed the potential to resolve red algal species. However, shortened COI-5P (COIms) and ITS (ITS2r) markers displayed four to five times the intrageneric divergence of shortened plastid markers and are preferred for their resolving power. For recent archival samples (4–11 years), COIms, ITS2r, and UPA displayed >90% amplification success. However, success rates declined rapidly as samples ranging in age from ca. 45–180 years old were tested. Further, contamination was a serious concern in reamplifications (partially nested PCR), especially for markers using universal primers (e.g., UPA) and for trials that employed the best extraction procedure, i.e., the better an extraction protocol is at isolating small DNA fragments from archival material, the better it is at acquiring small contaminating fragments from the laboratory — an intuitive and unfortunate reality. The ramifications of our results for ongoing attempts to extract DNA from archival red algal collections using PCR-based protocols is discussed along with recommendations to improve the likelihood of authentic outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».