A discourse on the nature of dental hygiene knowledge and knowing
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Historically, dental hygiene has adopted theory and research from other health disciplines, without adequately modifying these concepts to reflect the unique dental hygiene practice context, leaving dental hygiene's research and theory base underdeveloped. Dental hygiene has yet to articulate its epistemological assumptions--the nature, scope and object of dental hygiene knowledge--or to fully describe the patterns of knowing that are brought to practice. METHODS: This paper uses a method of inquiry from philosophy to begin the discourse about dental hygiene ways of knowing. In nursing, Carper identified four fundamental patterns of knowing: empirics or the science of nursing; aesthetics or the art of nursing; personal knowledge and ethical or moral knowledge. These patterns were used to explore this concept within dental hygiene. RESULTS: There is more to the nature of dental hygiene knowledge and knowing than rote application of technique-related or research-based information in practice, including judgements about when and how to use different types of information that are used. Currently, empirical forms of knowledge seem to be disproportionately valued, yet evidence was found for all of Carper's four patterns of knowing. CONCLUSIONS: Carper's work on patterns of knowing in nursing provided a useful framework to initiate the discourse on ways of knowing in dental hygiene. These results are submitted for others to challenge, refine and extend, for continuing the discussion. Dental hygiene leaders and scholars need to engage in discourse about extending the epistemological assumptions to reflect reality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,097 |
| Communication savante | 0,017 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».