MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144503770 · doi:10.1179/oeh.2008.14.1.57

The Defence of Chrysotile, 1912–2007

2008· article· en· W2144503770 sur OpenAlexaboutno aff
Morris Greenberg

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Occupational and Environmental Health · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEffects of Vibration on Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsbestosChrysotileAsbestosisCommissionPublic healthOfficerEnvironmental healthMesotheliomaMedicinePolitical scienceLawPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The commercial exploitation of asbestos may be dated from the late 1870s, when Canada was the major world source. Reports of severe and fatal respiratory disease in workers in asbestos factories appeared in Britain (1898, 1906), and in France (1906) and Italy (1908). In 1912 the Canadian Department of Labour denied that the health of Quebec's millers and miners was affected. A series of denials appeared for over 40 years, until in 1955 a Thetford Mines medical officer reported finding that between 1945 and 1953, among some 4,000 asbestos workers 128 had asbestosis of various degrees of severity, 121 diagnosed radiographically, and 33 confirmed at autopsy. Although a committee of inquiry into health in the asbestos industry (1976), and a Royal Commission on health and safety arising in the use of asbestos in Ontario (1984) confirmed that disease had occurred, these findings were to have no adverse effects on asbestos exports. Rather, the inquiries constituted elements in the industry's successful public relations exercise that continues to operate to this day. Even when an increasing number of national bodies have legislated for total bans on asbestos use, a policy with which all the international bodies concerned with public health agree, the Canadian PR apparatus continues to be able to call on physicians and scientists prepared to oppose the consensuses reached by the independent advisors to these bodies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Occupational and Environmental HealthMême sujetEffects of Vibration on HealthTravaux en français237 207