Affordances and limitations of a special school practicum as a means to prepare pre-service teachers for inclusive education
Notice bibliographique
Résumé
As education systems worldwide embrace inclusive education in some form, pre-service teachers need to be prepared to be pedagogically responsive to diverse students and learning needs. While much learning for inclusion takes place in course work in higher education institutions, field experiences, including practicum placements, can complement this learning. Using Loreman's [2010a. “Essential Inclusive Education-Related Outcomes for Alberta Preservice Teachers.” The Alberta Journal of Educational Research 56 (2): 124–142] seven areas of essential learning for inclusion, with the addition of Waitoller and Kozleski's [2010. “Inclusive Professional Learning Schools.” In Teacher Education for Inclusion, edited by C. Forlin, 65–73. London: Routledge] idea of ‘critical sensibilities’, this article considers the extent to which a practicum experience in a special school might contribute to learning for inclusion. The main findings of a small-scale qualitative study with 15 South African pre-service teachers suggest that the practicum placement exposes them to children with disabilities and learning difficulties, resulting in a growth of understanding of their learning needs. It also enhances pre-service teachers' ability to plan lessons and draw on a range of instructional strategies to enable learning for all. For some pre-service teachers, however, the practicum convinced them of the benefits of separate special education and the unfeasibility of inclusion. We conclude that a special school practicum has value for pre-service teachers, provided that opportunities are made available for critical engagement with the potential for both inclusion and exclusion of students with special educational needs in different types of school.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».