MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144525365 · doi:10.1177/159101990701300403

In Vivo Thrombogenicity of Embolic Protection Systems for Angioplasty and Stenting

2007· article· en· W2144525365 sur OpenAlexafffund
Jean Raymond, F Guilbert, Annick Metcalfe, Igor Salazkin, Guylaine Gévry, Philippe Leblanc, Alain Weill, David P. Roy

Notice bibliographique

RevueInterventional Neuroradiology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensHôpital Notre-Dame
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésThrombogenicityMedicineFibrinAngioplastyThrombusCardiologyCarotid arteriesCarotid stentingPlateletIn vivoEmbolic strokeBiomedical engineeringInternal medicineCarotid endarterectomyIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY: Despite the increasing use of embolic protection systems (EPS) for carotid stenting, their intrinsic in vivo thrombogenicity remains unknown. We studied three different types of EPS (n = 24) deployed in the carotid arteries of pigs in which pools of platelets and fibrinogen were labelled with (111)In and (125)I. The amount of clot deposition seen on photography was also scored using a qualitative scale. EPS made of fabric nets under normal flow conditions were 5-6 and 15-16 times more thrombogenic (for both platelet (P=.04) and fibrin (P=.007)) than Nitinol mesh nets. Clot deposition on Nitinol mesh nets was more abundant under flow arrest than under normal flow conditions (P=.018). EPS differ in intrinsic thrombogenicity, a characteristic of the material that could be investigated in pre-clinical studies designed to optimize devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterventional NeuroradiologyMême sujetCerebrovascular and Carotid Artery DiseasesTravaux en français237 207