Safe lists for medications in pregnancy: inadequate evidence base and inconsistent guidance from Web‐based information, 2011
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Medication use during pregnancy is common and increasing. Women are also increasingly getting healthcare information from sources other than their physicians. METHODS: This report summarizes an environmental scan that identified 25 active Internet sites that list medications reported to be safe for use in pregnancy and highlights the inadequate evidence base and inconsistent guidance provided by these sites. RESULTS: These lists included 245 different products, of which 103 unique components had been previously evaluated in terms of fetal risk by the Teratogen Information System (TERIS), a resource that assesses risk of birth defects after exposure under usual conditions by consensus of clinical teratology experts. For 43 (42%) of the 103 components that were listed as 'safe' on one or more of the Internet sites surveyed, the TERIS experts were unable to determine the fetal risk based on published scientific literature. For 40 (93%) of these 43, either no data were available to assess human fetal risk or the available data were limited. CONCLUSIONS: Women who see a medication on one of these 'safe' lists would be led to believe that there is no increased risk of birth defects resulting from exposure. Thus, women are being reassured that fetal exposure to these medications is safe even though a sufficient evidence base to determine the relative safety or risk does not exist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».