MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144584391 · doi:10.1109/tbme.2003.809479

A comparison of algorithms for detection of spikes in the electroencephalogram

2003· article· en· W2144584391 sur OpenAlexaff
Clement Chun Cheong Pang, A.R.M. Upton, G. Shine, Markad V. Kamath

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Biomedical Engineering · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroencephalographyComputer scienceArtificial neural networkArtificial intelligenceSpike (software development)Pattern recognition (psychology)Classifier (UML)Feature selectionFeature (linguistics)Machine learningAlgorithmNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identification of the short transient waveform, called a spike, in the cortical electroencephalogram (EEG) plays an important role during diagnosis of neurological disorders such as epilepsy. It has been suggested that artificial neural networks (ANN) can be employed for spike detection in the EEG, if suitable features are provided as input to an ANN. In this paper, we explore the performance of neural network-based classifiers using features selected by algorithms suggested by four previous investigators. Of these, three algorithms model the spike by mathematical parameters and use them as features for classification while the fourth algorithm uses raw EEG to train the classifier. The objective of this paper is to examine if there is any inherent advantage to any particular set of features, subject to the condition that the same data are used for all feature selection algorithms. Our results suggest that artificial neural networks trained with features selected using any one of the above three algorithms as well as raw EEG directly fed to the ANN will yield similar results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Biomedical EngineeringMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207