Exploring the Attitudes of Pediatric Oncologists Toward the Use of Laxatives for the Prevention of Constipation in Patients Undergoing Active Treatment: A Canadian Perspective
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Constipation is a common problem in pediatric oncology patients and may lead to significant consequences. There is a paucity of the published literature on the prevention of constipation in this population. The primary purpose of this study was to explore the current practice of pediatric oncologists in preventing constipation in children receiving active chemotherapy treatment, specifically during periods of intensive vincristine therapy. METHODS: A Web-based survey of pediatric oncologists and pediatric oncology trainees in Canadian centers was conducted. RESULTS: A 48% response rate was achieved. The majority of physicians had a lower threshold for defining constipation in oncology patients compared with the published literature. More than 90% of the respondents estimated the prevalence of constipation in pediatric oncology patients to be 30% or higher. The majority of respondents prescribed constipation prophylaxis in the presence of one or more of the following factors: history of constipation prior to or during previous phases of therapy, vincristine combined with either narcotics or immobility, multiple vincristine doses per month, spinal cord compression and immobility, and isolated narcotic therapy. Polyethylene glycol 3350, lactulose, and ducosate were the most commonly recommended first-line prophylactic therapies used. CONCLUSION: Constipation is a significant problem in patients during cancer treatment. Most oncologists suggest giving laxatives as prophylaxis in the presence of risk factors, as well as prompt treatment once any symptoms appear. Our results suggest a role for the introduction of guidelines in the prevention of constipation, especially for patients receiving frequent vincristine therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».