MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144604271 · doi:10.1111/ecc.12381

Non-pharmacological interventions to manage fatigue and psychological stress in children and adolescents with cancer: an integrative review

2015· review· en· W2144604271 sur OpenAlexaff
Luís Carlos Lopes‐Júnior, Emiliana de Omena Bomfim, Lucila Castanheira Nascimento, Michelle Darezzo Rodrigues Nunes, Gabriela Pereira-da-Silva, Regina Aparecida Garcia de Lima

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cancer Care · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésMedicineCINAHLPsycINFOPsychological interventionCochrane LibraryMassageCancer-related fatigueMEDLINEIntervention (counseling)Physical therapyScopusPopulationAlternative medicineStress managementClinical psychologyCancerPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cancer-related fatigue (CRF) is the most stressful and prevalent symptom in paediatric oncology patients. This integrative review aimed to identify, analyse and synthesise the evidence of non-pharmacological intervention studies to manage fatigue and psychological stress in a paediatric population with cancer. Eight electronic databases were used for the search: PubMed, Web of Science, CINAHL, LILACS, EMBASE, SCOPUS, PsycINFO and the Cochrane Library. Initially, 273 articles were found; after the exclusion of repeated articles, reading of the titles, abstracts and the full articles, a final sample of nine articles was obtained. The articles were grouped into five categories: physical exercise, healing touch, music therapy, therapeutic massage, nursing interventions and health education. Among the nine studies, six showed statistical significance regarding the fatigue and/or stress levels, showing that the use of the interventions led to symptoms decrease. The most frequently tested intervention was programmed physical exercises. It is suggested that these interventions are complementary to conventional treatment and that their use can indicate an improvement in CRF and psychological stress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cancer CareMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207