Prevention and Treatment of Postphlebitic Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The true incidence of postphlebitic syndrome (PPS) following proximal deep venous thrombosis (DVT) and the efficacy of graduated compression stockings in preventing and treating PPS are unknown. METHODS: A 3-part study of 202 patients evaluated 1 year after proximal DVT: 2 randomized placebo-controlled trials of stockings and 1 prospective cohort of untreated patients. Patients were evaluated for PPS, using a standardized questionnaire, and for venous valvular incompetence, using photoplethysmography and venous Doppler. They were enrolled in study 1 or study 2 if they did not have symptomatic PPS and did not have or had venous valvular incompetence, respectively, and into study 3 if they had symptomatic PPS. Study 1 patients were left untreated and followed up for development of PPS every 6 months for a mean of 55 months. Study 2 patients were randomized to a below-knee stocking (20-30 mm Hg) or a matched placebo stocking, and followed up for development of PPS every 6 months for a mean of 57 months. Study 3 patients were randomized to an active stocking (30-40 mm Hg) or a matched placebo stocking and followed up every 3 months for treatment failure, defined a priori. RESULTS: In study 1, 6 (5.0%) of 120 patients were categorized as treatment failures, a rate similar to placebo-treated study 2 patients (P =.10). In study 2, 0 (0%) of 24 active and 1 (4.3%) of 23 placebo-treated patients were categorized as treatment failures (P =.49). In study 3, 11 (61.1%) of 18 active and 10 (58.8%) of 17 placebo-treated patients were categorized as treatment failures (P>.99). CONCLUSIONS: Most patients do not have PPS 1 year after proximal DVT, and do not require stockings. We failed to show a benefit of stockings in patients with PPS, but the small numbers preclude definitive conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».