Metastatic carcinoma to the cervical nodes from an unknown head and neck primary site: Is there a need for neck dissection?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of the study was to evaluate the outcomes and patterns of failure in patients with metastatic carcinoma to cervical lymph nodes from an unknown head and neck primary origin, who were treated curatively with radiotherapy, with or without neck dissection. METHODS: The study included 61 patients referred to the McGill University Hospital Centers from 1987 to 2002. The median age was 57 years, with male to female ratio of 4:1. Distribution of patients by N status was as follows: N1, 16 patients (26%); N2a, 18 (30%); N2b, 13 (22%); N2c, 7 (11%); and N3, 7 (11%). Twenty patients underwent neck dissection (11 radical, 9 functional) and 41 patients had biopsy (9 fine-needle aspiration and 32 excisional biopsy). All patients received radiotherapy. The median dose to the involved node(s) was 64 Gy, and 60 Gy to the rest of the neck. Treatment of the neck was bilateral in 50 patients (82%) and ipsilateral in 11 (18%). The minimum duration of the follow-up was 12 months, with the median of 32 months. RESULTS: The 5- and 8-year overall survival for the whole population was 79% and 67%, respectively. There was no statistically significant difference in the 8-year actuarial overall survival (64.8% and 67.6%, respectively, p = .64) and local relapse-free survival (75% vs 74.5%, respectively, p = .57), among patients who had biopsy versus those who had neck dissection. CONCLUSION: In our experience, definitive radiotherapy to the neck and the potential mucosal sites, whether preceded by neck dissection or not, is effective to achieve a good local control rate in the unknown primary cancer of the head and neck. The indication for neck dissection, in particular for early nodal stage, is controversial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».