Prognostic Value of Risk Score and Urinary Markers in Idiopathic Membranous Nephropathy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Accurate prediction of prognosis may improve management of patients with idiopathic membranous nephropathy. This study compared the Toronto Risk Score and urinary low-molecular weight proteins. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: One hundred four patients with biopsy-proven idiopathic membranous nephropathy who presented between 1995 and 2008 with a well-preserved kidney function and nephrotic range proteinuria were included. Urinary β2-microglobulin and α1-microglobulin measurements were obtained by timed standardized measurements, and the Toronto Risk Score was calculated using data obtained from medical records. The endpoint was progression, which was defined as an increase in serum creatinine > 50% or > 25% with a concentration > 135 μmol/L. RESULTS: Forty-nine patients showed progression. The area under the receiver-operating characteristics curve was 0.78 (95% confidence interval = 0.69-0.88) for the risk score versus 0.80 (0.71-0.89) and 0.79 (0.71-0.88) for urinary β2- and α1-microglobulin, respectively. Differences were not significant. Persistent proteinuria did not add accuracy to the Toronto Risk Score. Conversely, its accuracy was not reduced when data from the first 6 months of follow-up were used. Furthermore, a score based on GFR estimated with the six-variable Modification of Diet in Renal Disease equation, calculated in the first 6 months of follow-up, gave an area under the receiver-operating characteristics curve of 0.83 (0.74-0.92), which was not statistically different from other markers. CONCLUSIONS: The prognostic accuracies of the Toronto Risk Score and urinary low-molecular weight proteins were not significantly different. The risk score can be calculated within 6 months of diagnosis, and a simplified risk score using estimated GFR-Modification of Diet in Renal Disease may be sufficient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».