MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144640698 · doi:10.1053/j.seminhematol.2013.03.007

Understanding the Importance of Using Patient-Reported Outcome Measures in Patients With Immune Thrombocytopenia

2013· article· en· W2144640698 sur OpenAlexaff
Monika Kirsch, Robert J. Klaassen, Sabina De Geest, Axel Matzdorff, Tatyana Ionova, Fabienne Dobbels

Notice bibliographique

RevueSeminars in Hematology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePlatelet Disorders and Treatments
Établissements canadiensUniversity of OttawaChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmune thrombocytopeniaMedicineIntensive care medicinePatient-reported outcomeClinical PracticeDiseasePlateletQuality of life (healthcare)ImmunologyFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Incorporating patient-reported outcomes (PROs) when studying patients with immune thrombocytopenia (ITP) is essential since treatment decisions are complex and using platelet count only partly explains disease burden. Since most symptoms are only experienced subjectively and are seldom captured during clinician-based evaluations, using self-report is crucial for early symptom detection. However, capturing the patient's illness experience necessitates using well-developed and validated instruments. This article provides insight on the importance of using PROs in ITP, summarizes the methodological steps to develop PRO instruments, and discusses challenges related to integrating PROs into research and clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,374

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeminars in HematologyMême sujetPlatelet Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207