Response to Letter Regarding Article, “Drug-Eluting or Bare Metal Stents for the Treatment of Saphenous Vein Graft Disease: A Bayesian Meta-Analysis”
Notice bibliographique
Résumé
As pointed out by Hakeem et al, other meta-analyses have been published recently on the use of drug-eluting versus bare metal stents in saphenous vein grafts. Because the data on which they are founded are available to researchers worldwide, meta-analyses are certainly more prone to redundancy than original research. However, we still believe that our meta-analysis differed slightly from other reviews because it was the first to use a bayesian hierarchical random-effects model. Moreover, at the time of our literature search, the number of patients collected in our meta-analysis was the highest ever reported. Finally, our work included new data from contemporary studies, including, for example, the STENT registry. e agree with Hakeem et al on the fact that there is a need for a facility that will assume a prospective registration of protocols for systematic reviews and meta-analyses of studies evaluating health care interventions. This kind of centralized open registry would consequently provide more transparency throughout the publication process, from protocol redaction to revelation of potential bias. This would also avoid superfluous duplication. In fact, a simple, free, web-based, easily searchable platform would be beneficial to inform medical researcher on ongoing reviews and meta-analyses. Thus, we support initiatives like the PRISMA statement, 2 which will probably lead to a more efficient use of the finite research funding and to an improvement of the overall quality of systematic reviews and meta-analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».