MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144792798 · doi:10.1177/1757975913476903

Promoting gender equity through health research: impacts and insights from a Canadian initiative

2013· article· en· W2144792798 sur OpenAlexaffabout
Moira Stewart, Kaysi Eastlick Kushner, Jean Gray, David A. Hart

Notice bibliographique

RevueGlobal Health Promotion · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensDalhousie UniversityCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of CalgaryInstitute of Gender and HealthUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExcellencePolitical scienceHealth equityGender equityEconomic growthEquity (law)Public relationsHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The World Health Organization (WHO) recently identified major knowledge gaps regarding gender and sex as determinants of health. Canada recognized the importance of mobilizing research, and informing programs and policies focused on promoting the health of males and females across their lifespans by creating a national research institute that is focused on the study of gender, sex and health. No other country has created a national research institute dedicated to gender and health. Other countries may benefit from the strategies used by this Canadian research institute to create and sustain success, including: (i) mechanisms for defining national research priorities; (ii) tools to optimize research excellence; (iii) vehicles to build research capacity and develop a research community; (iv) processes to convert new knowledge into practice, programs and policies; (v) creation of partnerships at both the national and international levels and (vi) solutions to challenges and obstacles. The development of a vibrant research community and powerful national and international collaborations promotes gender and health equity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,836

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0230,013
Communication savante0,0130,003
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,475
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,047 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Health PromotionMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207