MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144837664 · doi:10.1007/s10044-011-0256-4

Expectation-maximization algorithms for inference in Dirichlet processes mixture

2011· article· en· W2144837664 sur OpenAlexaff
Tatsuo Kimura, Tomoki Tokuda, Yohei Nakada, T. Nokajima, Takashi Matsumoto, Arnaud Doucet

Notice bibliographique

RevuePattern Analysis and Applications · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésMarkov chain Monte CarloComputer scienceMixture modelExpectation–maximization algorithmAlgorithmInferenceDirichlet distributionBayes' theoremModel selectionArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Machine learningMathematicsMaximum likelihoodBayesian probability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mixture models are ubiquitous in applied science. In many real-world applications, the number of mixture components needs to be estimated from the data. A popular approach consists of using information criteria to perform model selection. Another approach which has become very popular over the past few years consists of using Dirichlet processes mixture (DPM) models. Both approaches are computationally intensive. The use of information criteria requires computing the maximum likelihood parameter estimates for each candidate model whereas DPM are usually trained using Markov chain Monte Carlo (MCMC) or variational Bayes (VB) methods. We propose here original batch and recursive expectation-maximization algorithms to estimate the parameters of DPM. The performance of our algorithms is demonstrated on several applications including image segmentation and image classification tasks. Our algorithms are computationally much more efficient than MCMC and VB and outperform VB on an example.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePattern Analysis and ApplicationsMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207