Impact of Infectious Disease Consultation on the Clinical and Economic Outcomes of Solid Organ Transplant Recipients Admitted for Infectious Complications
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There has been a paucity of data on the healthcare resource utilization of infectious disease-related complications in solid organ transplant recipients. The aims of this study were to report the clinical and economic burden of infectious disease-related complications, along with the impact of infectious disease consultation. METHODS: This cohort study evaluated patients requiring admission to a tertiary-care center during 2007, 2008, and 2011. Propensity score matching was used to estimate the effects of patient demographics, comorbidities, and transplant- and infection-related factors on 28-day hospital survival, length of stay (LOS), and medical costs. RESULTS: Infectious disease-related complications occurred in 603 of 1414 (43%) admissions in 306 of 531 (58%) patients. Unadjusted 28-day mortality did not differ between those who received infectious disease consultations vs those who did not (2.9% vs 3.6%, P = .820), however, after propensity score matching, infectious disease consultation resulted in significantly greater 28-day survival estimates (hazard ratio = 0.33; log-rank P = .026), and reduced 30-day rehospitalization rates (16.9% vs 23.9%, P = .036). The median LOS and hospitalization costs were significantly increased for patients receiving an infectious disease consultation than in those managed by the attending team alone (7.0 vs 5.0 days, P = .002, and $9652 vs $6192, P = .003). However, the median LOS (5.5 vs 5.1 days, P = .31) and hospitalization costs ($8106 vs $6912, P = .63) did not differ significantly among those receiving an early infectious disease consultation (<48 hours) vs no consultation, respectively. CONCLUSIONS: Infectious disease consultation in recipients of solid organ transplant is associated with increased LOS and hospitalization costs but decreased mortality and reduced rehospitalization rates. Early consultation with infectious disease specialists decreases healthcare resource utilization compared with delayed referrals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».