MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144858869 · doi:10.1111/j.1365-2850.2007.01246.x

Perceptions of health and health service utilization among homeless and housed psychiatric consumer/survivors

2008· article· en· W2144858869 sur OpenAlexaffabout
Cheryl Forchuk, Stephanie A. Brown, Ruth Schofield, Elsabeth Jensen

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatric and Mental Health Nursing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensYork UniversityMcMaster UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthAllianceMedicineHealth careGerontologyService (business)PsychiatryHealth servicesPerceptionPopulationPsychologyEnvironmental healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Homelessness has a direct impact on health. Homeless individuals report several barriers to accessing health care. Although research exists regarding the utilization of health services for homeless and housed psychiatric consumer/survivors, few studies have compared the perceived health and service utilization of these two groups. The objective of this study was to determine whether or not differences exist between the utilization of health services and the perceptions of health of homeless and housed psychiatric consumer/survivors in London, Ontario, Canada. It was hypothesized that differences would exist between homeless and housed psychiatric consumer/survivors on all health-related variables examined. A secondary analysis of quantitative data was conducted in a Community-University Research Alliance on Mental Health and Housing project funded by the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada. Key findings include significant differences in the characteristics of each population, the use of health services and their perceptions of health. Implications for practice and policy are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatric and Mental Health NursingMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207