Dental Discomfort Questionnaire: its use with children with a learning disability
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated whether the behaviors from the Dental Discomfort Questionnaire (DDQ) could help identify toothaches in children with a learning disability, who have a limited capacity to self-report. The objectives were to examine whether the behaviors from the DDQ occur more often in children with a learning disability who have caries and a toothache than in children who do not have caries and a toothache; and secondly, to examine whether two additional items increase the specificity and sensitivity of the DDQ to recognize a toothache, in this particular population of children with a learning disability. The DDQ was completed by a convenience sample of 58 parents on behalf of their children: 31% girls, aged between 6 and 13 years (mean = 7.5, SD = 2.7). Of the total group, 26% (n = 15) suffered from a toothache and 43% (n = 25) had carious teeth. Children with caries and a toothache had a significantly higher mean DDQ score and displayed more toothache-related behaviors (e.g., problems with chewing, problems with brushing teeth) than children without caries or toothache. The DDQ seems to be a functional and easy-to-use instrument to alert parents to the presence of a toothache in this specific group of children with a learning disability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».