MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144883038 · doi:10.1139/x06-231

The distribution and incidence of white pine blister rust in central and southeastern Wyoming and northern Colorado

2007· article· en· W2144883038 sur OpenAlexvenueno aff
Holly S. J. Kearns, William R. Jacobi

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueYeasts and Rust Fungi Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Materials Research
Mots-clésForestryEcologyGeographyInfestationCanopyBiologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A survey of limber pine ( Pinus flexilis James) to determine the geographic distribution, incidence, and severity of white pine blister rust (WPBR) throughout 13 study areas in central and southeastern Wyoming and northern Colorado was conducted from 2002 to 2004. The majority (81.1%) of the 18 719 surveyed limber pines >1.37 m tall were classified as healthy, 13.5% were declining or dying from various causes, and 5.4% were dead. WPBR was present on 278 (55%) of the 504 survey plots. Incidence of the disease ranged from 0% to 100% and averaged 15.5% over all the plots and 28.0% on the infested plots. Likelihood of infection by WPBR was significantly greater for limber pines in larger diameter classes. Incidence was negatively correlated with elevation and positively correlated with geographic position, with more northerly and easterly plots having higher incidences of WPBR. Incidence varied by slope position and did not vary by aspect, slope configuration, or degree of canopy closure. The current level of infestation in central and southeastern Wyoming and northern Colorado has been attained within the past two to four decades. With time, the pathogen may spread to currently uninfested white pine populations and intensify throughout its current distribution impacting valuable ecosystems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,528
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetYeasts and Rust Fungi StudiesTravaux en français237 207