MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144884820 · doi:10.1364/josaa.24.001873

Structural sparseness and spatial phase alignment in natural scenes

2007· article· en· W2144884820 sur OpenAlexaff
Bruce C. Hansen, Robert F. Hess

Notice bibliographique

RevueJournal of the Optical Society of America A · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpatial frequencyComputer scienceArtificial intelligenceMatching (statistics)Phase (matter)Fourier transformPattern recognition (psychology)Computer visionFeature (linguistics)Spatial analysisImage (mathematics)Visual processingOpticsMathematicsPhysicsStatisticsPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Fourier phase spectrum plays a central role regarding where in an image contours occur, thereby defining the spatial relationship between those structures in the overall scene. Only a handful of studies have demonstrated psychophysically the relevance of the Fourier phase spectrum with respect to human visual processing, and none have demonstrated the relative amount of local cross-scale spatial phase alignment needed to perceptually extract meaningful structure from an image. We investigated the relative amount of spatial phase alignment needed for humans to perceptually match natural scene image structures at three different spatial frequencies [3, 6, and 12 cycles per degree (cpd)] as a function of the number of structures within the image (i.e., "structural sparseness"). The results showed that (1) the amount of spatial phase alignment needed to match structures depends on structural sparseness, with a bias for matching structures at 6 cpd and (2) the ability to match partially phase-randomized images at a given spatial frequency is independent of structural sparseness at other spatial frequencies. The findings of the current study are discussed in terms of a network of feature integrators in the human visual system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Optical Society of America AMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207