Evaluation of health promotion effectiveness: a political debate and/or a technical exercise?
Notice bibliographique
Résumé
This article summarizes the points of view of professionals from different nationalities, working in diverse organizations and dealing with concepts and activities related to health promotion effectiveness evaluation. This collection of views came from a panel presentation and dialogue held during the First Brazilian Seminar on Effectiveness in Health Promotion. Four professionals working in evaluation and health promotion--two from the United States, one from French Canada and another representing an international professional organization--facilitated by one Brazilian and one Puerto Rican moderator, had an informal dialogue with the audience. Four questions about how these professionals perceive evaluation in health promotion were asked to initiate the dialogue. The panelists deliberated five aspects of health promotion evaluation, asking: "how", "how much", "what for", "with whom" and "why". Professionals working in developing countries (in this case, Brazil) and those dealing with indigenous communities (in developed countries) tended to put more emphasis on "what for?", "with whom?" and "why?" regarding initiatives to evaluate effectiveness of health promotion. Questions associated with "how?" and "how much?" were more often mentioned by professionals working for international or governmental agencies. A 90-minute dialogue among panelists with a clearly Brazilian bias, was not sufficient to produce conclusions on the predominant character of international evaluation efforts of effectiveness. Nevertheless, this debate framed the five aspects of evaluation into a value perspective. The questions, "what for?", "with whom?", "why?", "how?" and "how much?" are linked to a political or technical presumptions that could be orchestrated in evaluations of health promotion effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,251 | 0,292 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,103 |
| Communication savante | 0,036 | 0,046 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,032 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».