MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144944547 · doi:10.1177/1557988310375714

Exploring Body Image and Self-Concept of Men With Acquired Spinal Cord Injuries

2010· article· en· W2144944547 sur OpenAlexafffund
Ann Popowich Sheldon, Rebecca Renwick, Karen Yoshida

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Men s Health · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoSurrey Place Centre
Organismes subventionnairesOntario Neurotrauma Foundation
Mots-clésQualitative researchRehabilitationGrounded theoryPsychologySpinal cord injuryDevelopmental psychologyMedicineClinical psychologyPhysical therapySpinal cordPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Qualitative research has rarely explored gender-based concerns of men with disabilities. Accordingly, this research investigates body image and self-concept for men with an acquired spinal cord injury (SCI). Modified grounded theory analysis was conducted for secondary, qualitative interview data of 64 male participants from a study of community dwellers living with SCI. Three major themes related to body image and self-concept emerged: consequences for self due to bodily changes, interactions with the public, and decisions and actions people take. Findings indicate that rehabilitation services should include ongoing research to explore the unique needs of male clients. Findings also have implications for rehabilitation therapists and their roles in addressing gender-based concerns of the male client.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Men s HealthMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207