A comparison of the extended-release and standard-release formulations of tacrolimus in<i>de novo</i>kidney transplant recipients: a 12-month outcome study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Limited comparative data are available on the outcomes between extended-release and standard-release tacrolimus when used de novo in kidney transplant recipients (KTRs). METHODS: We identified KTRs transplanted at our institution during 2009-10 routinely prescribed extended-release tacrolimus and compared them with those transplanted during 2008-09 prescribed standard-release tacrolimus. Graft function (eGFR by MDRD-7 equation) at 12 months post-transplant (primary outcome); new-onset diabetes and other cardiovascular risk factors, BK viremia incidence, acute rejection, and graft survival to 12 months (secondary outcomes) were compared by intent-to-treat analysis. Time-to-steady-state concentration and number of dose adjustments required to attain steady state were recorded. RESULTS: There were no important demographic differences between the extended-release (N = 106) and standard-release (N = 95) cohorts. The estimated glomerular filtration rate (eGFR) at 12 months was similar (58.8 ± 17 versus 59.2 ± 18 mL/min/1.73 m(2), P = 0.307). There was no difference in new-onset diabetes (17 versus 20%, P = 0.581), BK viremia (10 versus 7%, P = 0.450), acute rejection (7 versus 16%, P = 0.067) or graft survival (97 versus 95%, P = 0.301). Time-to-steady state was similar (9.2 ± 1.1 versus 8.1 ± 4.7 days, P = 0.490) although extended-release patients required fewer adjustments to attain steady state (1.2 ± 1.7 [0-8] versus 1.7 ± 1.5 [0-7], P = 0.030) but a similar dose (7.2 ± 2.4 [2-17] versus 7 ± 2.7 [2-16] mg/day, P = 0.697). CONCLUSION: De novo KTRs prescribed extended-release or standard-release tacrolimus demonstrate similar 12-month outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».