MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144989772 · doi:10.1521/ijgp.2006.56.2.191

Use of the Social Relations Model by Group Therapists: Application and Commentary

2006· article· en· W2144989772 sur OpenAlexaff
William E. Piper, John S. Ogrodniczuk, Christine Lamarche, Anthony S. Joyce

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Group Psychotherapy · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyGroup psychotherapyOutcome (game theory)GriefPsychotherapistClinical psychologyGroup (periodic table)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents research findings concerning the relationship of patient positive regard to the outcome of time-limited, short-term group therapy for psychiatric outpatients with complicated grief. The Social Relations Model (SOREMO) of David Kenny was used to investigate this relationship. While the patient's ratings of positive regard of others in the group, known as the Perceiver Effect, accounted for the most variation of the patients' ratings, the other patients' rating of the patient's positive regard, known as the Target Effect, was directly related to favorable change. In addition, a simpler method was used to calculate variables that were analogous to the Perceiver Effect and Target Effect variables of the SOREMO. These variables yielded similar outcome findings. Because of limitations and difficulties associated with learning and using the SOREMO, the simpler method represents a more feasible choice for group therapists who are primarily clinicians or group therapists who wish to collect a small amount of data on an ongoing basis. Even experienced group therapy researchers are likely to find the SOREMO program challenging to use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,681
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Group PsychotherapyMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207