Impact of caring for a child with cancer on single parents compared with parents from two‐parent families
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is currently unknown how the intensive and often prolonged treatment of childhood cancer impacts on the lives of single parents. Our aims were to determine whether single parents differ from parents from two-parent families in terms of caregiver demand (the time and effort involved in caregiving), and health-related quality of life (HRQL). PROCEDURES: Forty single parents and 275 parents from two-parent families were recruited between November 2004 and February 2007 from five pediatric oncology centers in Canada. Parents were asked to complete a questionnaire booklet composed of items and scales to measure caregiver demand and HRQL (SF-36). The booklet also measured the following constructs: background and context factors, child factors, caregiving strain, intrapsychic factors, and coping factors. RESULTS: Single parents did not differ from parents from two-parent families in caregiving demand and physical and psychosocial HRQL. Compared with Canadian population norms for the SF-36, both groups reported clinically important differences (i.e., worse health) in psychosocial HRQL (effect size ≥ -2.00), while scores for physical HRQL were within one standard deviation of population norms. CONCLUSION: Our findings suggest that the impact of caregiving on single parents, in terms of caregiving demand and HRQL is similar to that of parents from two-parent families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».