MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145012917 · doi:10.1177/0734016813491965

Constructing and Performing Sexualities in the Penitentiaries

2013· article· en· W2145012917 sur OpenAlexaffabout
Victoria Sit, Rosemary Ricciardelli

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice Review · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandInstitute for Christian StudiesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeteronormativityHuman sexualityPrisonPsychologyContext (archaeology)Face (sociological concept)Social psychologyGender studiesSociologyCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prison sex research has primarily focused on overt sexual behaviors, while prisoner attitudes regarding sexuality have received considerably less attention. Moreover, little is known about the implications of such attitudes for prisoner behaviors. Applying a social constructionist framework, the present study explores how sexuality is negotiated and performed during incarceration, and situates these behaviors within the context of dominant attitudes in all-male prison environments. To this end, in-depth, face-to-face interviews were conducted with male parolees from Canadian federal penitentiaries. The results suggest that heteronormativity and homophobia are pervasive in prisoner cultures and are reflected in how sexuality is discursively constructed and acted out by incarcerated men. Implications of the current findings and directions for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice ReviewMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207