MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145021765 · doi:10.1177/0309324714550116

Methodology for estimating strain gauge measurement biases and uncertainties on isotropic materials

2014· article· en· W2145021765 sur OpenAlexafffund
Jérémy Arpin-Pont, Martin Gagnon, Antoine Tahan, André Coutu, Denis Thibault

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Strain Analysis for Engineering Design · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensAndritz (Canada)Hydro-QuébecÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésStrain gaugeFinite element methodGauge (firearms)Displacement (psychology)IsotropyMonte Carlo methodSensitivity (control systems)Measurement uncertaintyStrain (injury)Structural engineeringEngineeringMathematicsPhysicsMaterials scienceElectronic engineeringStatisticsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Compared to actual strains, the values obtained with strain gauges during experimental measurements contain biases and uncertainties. In this article, we propose a methodology using Monte Carlo simulations to estimate the effects of biases and uncertainties from the following: location uncertainty, integration effect and transverse sensitivity errors in unidirectional strain gauges. Moreover, the specific behaviour of welded gauges is also considered. The approach simulates strain gauges on the displacement fields obtained from the structure’s finite element analyses to predict the expected biases and uncertainties. With the use of experimental measurements designed to highlight the biases between gauge measurements and finite element analyses strain results, we verify the methodology. In our experimental verification, we observe that biases are adequately predicted by the proposed method. It is worth mentioning that such an approach can be used not only for validations between finite element analyses and experimental measurements but also for optimizations of strain gauge positioning during measurement campaigns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Strain Analysis for Engineering DesignMême sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207