MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145036459 · doi:10.1177/0022167811412781

“Listening With the Third Ear”

2011· article· en· W2145036459 sur OpenAlexaff
Sharon A. Myers, Catherine White

Notice bibliographique

RevueJournal of Humanistic Psychology · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParallelsEmpathyPsychologyActive listeningMusicalCentralityIntersubjectivityTherapeutic relationshipCognitive psychologyCognitive scienceSocial psychologyPsychotherapistEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This qualitative investigation sought parallels between empathy as experienced in musical performance relationships and empathy as described in therapeutic encounters. Nine professional musicians were invited to offer their reflections on the ways in which relational connections influenced their overall performance experience. Three themes emerged as illustrative of parallels between empathic connections in musical performance and those in therapy: striking a chord, likened to forming an empathic connection; staying in tune, likened to the working relationship; and making music, likened to therapeutic process. Participants emphasized the importance of felt-level mutuality and highlighted its complexity. This study confirms the centrality of the relational bond in forging effective communication and purposeful interaction. Examination of nontherapeutic relational models offers a promising and innovative direction for future study with potential for yielding perhaps deeper understanding of therapeutic constructs. Exploration of empathy in nonclinical relationships may also enhance the accessibility of this ephemeral construct for students and researchers dedicated to capturing its impact in therapeutic process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,011
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Humanistic PsychologyMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207