MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145039187 · doi:10.1002/icd.527

A model for predicting behavioural sleep problems in a random sample of Australian pre‐schoolers

2007· article· en· W2145039187 sur OpenAlexaff
Wendy A. Hall, Stephen R. Zubrick, Sven Silburn, Deborah E. Parsons, Jennifer J. Kurinczuk

Notice bibliographique

RevueInfant and Child Development · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyChecklistSleep (system call)Developmental psychologyPopulationChild Behavior ChecklistDepression (economics)DistressClinical psychologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Behavioural sleep problems (childhood insomnias) can cause distress for both parents and children. This paper reports a model describing predictors of high sleep problem scores in a representative population‐based random sample survey of non‐Aboriginal singleton children born in 1995 and 1996 (1085 girls and 1129 boys) in Western Australia. Longitudinal repeated data were collected up to age 4 years by caregiver report. Children's sleep rhythmicity levels in their first year, as well as conflicted and lax parenting in their second year, predicted higher scores on the sleep problem scale from the Child Behaviour Checklist/2–3 in the children's third year. Higher scores on the sleep problem scale in the children's third year predicted higher scores on the aggressive behaviour subscale of the Child Behaviour Checklist/4–16. The results support a model in which sleep problems mediated the relationship between parental conflict and aggressive behaviour, even when controlling for maternal depression, which has been associated with children's aggressive behaviour. Copyright © 2007 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfant and Child DevelopmentMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207