Protecting the tuberculosis drug pipeline: stating the case for the rational use of fluoroquinolones
Notice bibliographique
Résumé
The use of fluoroquinolones (FQs) to treat lower respiratory tract infections (LTRI) other than tuberculosis (TB) allows selection of FQ-resistant TB when TB is misdiagnosed. This study maps national guidelines on the use of FQs for LRTI in Europe and determines the risk of FQ-resistant TB upon FQ treatment before TB diagnosis. A questionnaire was developed to map existing national LRTI and community-acquired pneumonia (CAP) guidelines. A systematic review and meta-analysis were performed to determine the risk of FQ-resistant TB if prescribed FQs prior to TB diagnosis. 15 (80%) out of 24 responding European Respiratory Society national delegates reported having national LRTI management guidelines, seven including recommendations on FQ use and one recommending FQs as the first-choice drug. 18 out of 24 countries had national CAP management guidelines, two recommending FQ as the drug of choice. Six studies investigating FQ exposure and the risk of FQ-resistant TB were analysed. TB patients had a three-fold higher risk of having FQ-resistant TB when prescribed FQs before TB diagnosis, compared to non FQ-exposed patients (OR 2.81, 95% CI 1.47-5.39). Although the majority of European countries hold national LRTI/CAP guidelines, our results suggest that a risk of developing FQ resistance exists. Further strengthening of, and adherence to, guidelines is needed to ensure rational use of FQs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,086 | 0,181 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,011 |
| Communication savante | 0,010 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».