Effect of a robotic rehabilitation device on upper limb function in a sub-acute cervical spinal cord injury population
Notice bibliographique
Résumé
Robotic rehabilitation devices have been suggested as a tool to increase the amount of rehabilitation delivered after a neurological injury. Clinical robotic rehabilitation studies of the upper extremity have generally focused on stroke survivors. We present the results of a multi-center pilot study where an upper-limb robotic rehabilitation device (Armeo Spring®, Hocoma AG) was incorporated into the rehabilitation program of 12 subjects with sub-acute cervical spinal cord injury (motor level C4-C6, AIS A-D). Outcomes were measured using two tests of upper extremity function: ARAT and GRASSP. The change in scores for the arm receiving the Armeo training were not statistically significant when compared to the arm not receiving the Armeo training at discharge from therapy and over follow up assessments (8.7 +/- 2.9 compared to 7.4 +/- 2.5 for ARAT at discharge, p = 0.98, and 13.0 +/- 3.2 compared to 13.3 +/- 3.3 for GRASSP at discharge, p = 0.69). Nevertheless, subjects with some minimal (partial) hand function at baseline had a significantly larger increase in GRASSP scores than subjects with no minimal hand function preserved at baseline (19.3 +/- 2.4 compared to 6.6 +/- 4.7, p = 0.02). This suggests that the initial functional capabilities of patients can influence the benefits measured after robotic rehabilitation training and heterogeneous subject populations should be avoided in early phase studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».