Randomized Trials in Critical Care Nutrition
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this methodological review is to quantify and qualify critical care nutrition randomized controlled trials (RCTs) that inform our practice, to evaluate their strengths and limitations, and to recommend strategies for improving the design of future trials in this area. METHODS: The literature was systematically reviewed to find all RCTs published between 1980 and December 2008 that evaluated nutrition interventions in critical care. Data were abstracted on the nature and quality of included RCTs. RESULTS: A total of 207 RCTs met the inclusion criteria. Of these, 170 (82.1%) were single-center, and 37 (17.9%) were multicenter. The largest number of trials evaluated intensive insulin therapy (n = 25), arginine-supplemented diets (n = 22), and supplemental parenteral glutamine (n = 17). The first RCTs were published in 1983 (n = 2), and the mean sample size was 39.0. In 2008, there were 26 RCTs, each enrolling an average of 237.1 patients. Excluding 2 cluster RCTs, 62 of 205 (30.2%) trials had concealed randomization, 125 of 205 (61.0%) reported on intention-to-treat analyses, and 69 of 205 (33.7%) had a double-blinded intervention; 18 of 205 (8.8%) studies reported on all 3 design characteristics. Currently, 60 critical care nutrition RCTs (18 multicenter trials) are registered on clinical trials registries. CONCLUSIONS: The future of clinical critical care nutrition research is promising, with more trials of increasing sample size being conducted. Robust trial methodology, transparent reporting, and the development of research networks will help to further advance this important field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,321 | 0,607 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».