MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145111126 · doi:10.1188/04.onf.111-119

Information and Support Needs of Adolescent Children of Women With Breast Cancer

2004· article· en· W2145111126 sur OpenAlexaboutno aff
Linda J. Kristjanson, Karen Chalmers, Roberta L. Woodgate

Notice bibliographique

RevueOncology nursing forum · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHelpfulnessMedicineInformation needsFocus groupBreast cancerExploratory researchFamily medicinePsychological interventionNeeds assessmentQualitative researchNursingCancerPsychologyInternal medicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: To elicit detailed descriptions of adolescents' information and support needs in response to their mothers' breast cancer. DESIGN: Exploratory, qualitative. SETTING: Four different outpatient and inpatient oncology settings in western Canada. SAMPLE: 31 adolescent children of women in five illness phases. METHODS: 27 semistructured interviews and two focus groups were conducted. Interviews were audiotaped, transcribed, and analyzed using constant comparison techniques. The Communication Subscale of the McMaster Family Assessment Device also was administered to assess family communication patterns. FINDINGS: Information needs were sources of information, information content, degree of helpfulness, and information timing. Support needs were type, degree of helpfulness, form, and source. CONCLUSION: Most of the adolescents reported that their needs were poorly met. IMPLICATIONS FOR NURSING: Women with breast cancer have a need for family-focused care. Further research is required to develop interventions that can assist nurses in providing care that meets the needs of adolescent children and other family members of women with breast cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOncology nursing forumMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207