MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145116602 · doi:10.1128/jcm.00510-13

Results of External Quality Assessment for Proviral DNA Testing of HIV Tropism in the Maraviroc Switch Collaborative Study

2013· article· en· W2145116602 sur OpenAlexaff
Elise Tu, Luke C. Swenson, Sally Land, Sarah Pett, Sean Emery, Kat Marks, Anthony D. Kelleher, Steve Kaye, Rolf Kaiser, Eugene Schuelter, Richard Harrigan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Microbiology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueHIV Research and Treatment
Établissements canadiensAIDS VancouverUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaravirocExternal quality assessmentTropismTissue tropismVirologyBiologyCCR5 receptor antagonistPopulationComputational biologyHuman immunodeficiency virus (HIV)MedicineVirusImmunologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Maraviroc Switch collaborative study (MARCH) is a study in aviremic patients on stable antiretroviral therapy and utilizes population-based sequencing of proviral DNA to determine HIV tropism and susceptibility to maraviroc. An external quality assessment (EQA) program was implemented to ensure competency in assessing the tropism of clinical samples conducted by MARCH laboratories (n = 14). The MARCH EQA has three prestudy phases assessing V3 loop sequencing and tropism determination using the bioinformatic algorithm geno2pheno, which generates a false-positive rate (FPR). DNA sequences with low FPRs are more likely to be from CXCR4-using (X4) viruses. Phase 1 of the EQA involved chromatogram interpretation. Phases 2, 2/3, and 3 involved patient and clonal samples. Clinical samples used in these phases were from treatment-experienced HIV-infected volunteers; 18/20 had viral loads of <50 copies/ml, and 10/15 were CXCR4-tropic on prior phenotyping. All samples were tested in triplicate, and any replicate with a geno2pheno FPR of <10% was designated X4. Performance was deemed adequate if ≤2 R5 and ≤1 X4 specimens were miscalled. For several clinical samples in the EQA, triplicate testing revealed marked DNA variability (FPR range, 0 to 96.7%). Therefore, a consensus-based approach was employed for each sample, i.e., a median FPR across laboratories was used to define sample tropism. Further sequencing analysis showed mixed viral populations in the clinical samples, explaining the differences in tropism predictions. All laboratories passed the EQA after achieving predefined competence thresholds in either of the phase 2 rounds. The use of clinical samples from patients resembling those who were likely to be screened in the MARCH, coupled with triplicate testing, revealed inherent DNA variability that might have been missed if single or duplicate testing and/or clonal samples alone were used. These data highlight the importance of intensive EQA of tropism laboratories before embarking on clinical studies. (This study has been registered at ClinicalTrials.gov under registration no. NCT01384682 [http://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT01384682?term=NCT01384682&rank=1].).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MicrobiologyMême sujetHIV Research and TreatmentTravaux en français237 207