MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145147251 · doi:10.1200/jco.2010.34.4010

Longer-Term Outcomes of Letrozole Versus Placebo After 5 Years of Tamoxifen in the NCIC CTG MA.17 Trial: Analyses Adjusting for Treatment Crossover

2011· article· en· W2145147251 sur OpenAlexaffabout
Dongsheng Tu, Naiqing Zhao, Lois E. Shepherd, Paul E. Goss

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensQueen's UniversityKingston General Hospital
Organismes subventionnairesAmerican Society of Clinical Oncology
Mots-clésLetrozoleMedicinePlaceboHazard ratioInternal medicineBreast cancerTamoxifenProportional hazards modelOncologyCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The interim analysis of the National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group MA.17 trial showed that letrozole was significantly better than placebo in disease-free survival (DFS) for postmenopausal women with hormone receptor-positive breast cancer following about 5 years of tamoxifen therapy. When patients were unblinded, those on placebo were offered letrozole. Longer-term efficacy of letrozole, especially survival, was of particular interest because the median follow-up of the first interim analysis was only 2.5 years. Efficacy was difficult to assess because more than 60% of placebo patients crossed over to letrozole after being unblinded. PATIENTS AND METHODS: Two statistical approaches were used to adjust for the potential effects of treatment crossover: one was based on the inverse probability of censoring weighted (IPCW) Cox model and the other on a Cox model with time-dependent covariates. RESULTS: With a median follow-up of 64 months, the hazard ratios (HRs) of letrozole and placebo from the IPCW analyses were HR of 0.52 (95% CI, 0.45 to 0.61; P < .001) for DFS, HR of 0.51 (95% CI, 0.42 to 0.61; P < .001) for distant disease-free survival (DDFS), and HR of 0.61 (95% CI, 0.52 to 0.71; P < .001) for overall survival (OS). The results from the analyses based on the Cox model with time-dependent covariates were similar for letrozole and placebo: HR of 0.58 (95% CI, 0.47 to 0.72; P < .001) for DFS, HR of 0.68 (95% CI, 0.52 to 0.88; P = .004) for DDFS, and HR of 0.76 (95% CI, 0.60 to 0.96; P = .02) for OS. CONCLUSION: Exploratory analyses based on longer follow-up and adjusting for treatment crossover suggest that extended adjuvant letrozole was superior to placebo in DFS, DDFS, and OS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,008
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,349
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations157
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207