MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145152984 · doi:10.1139/x06-281

Spread of beech bark disease in the eastern United States and its relationship to regional forest composition

2007· article· en· W2145152984 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Randall S. Morin, Andrew M. Liebhold, Patrick C. Tobin, Kurt W. Gottschalk, Eugene Luzader

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Pathogens and Fungal Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest Service
Mots-clésBeechBark (sound)Range (aeronautics)CankerBiologyBotanyEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Beech bark disease (BBD) is an insect–fungus complex involving the beech scale insect ( Cryptococcus fagisuga Lind.) and one of two canker fungi. Beech scale was introduced to Halifax, Nova Scotia around 1890, presumably with the fungus Neonectria coccinea var. faginata Lohm. The disease has subsequently spread through a large portion of the range of beech. We used historical maps of the extent of the advancing BBD front (defined by presence of scale insects) in North America to estimate its rate of spread as 14.7 ± 0.9 km/year. This estimate did not account for stochastic “jumps” by the scale insects to several disjunct locations; therefore, this rate is a conservative estimate. Comparison of the year of scale colonization with beech density did not suggest a relationship between the scale spread rate and beech density. Our analyses also indicated that BBD has invaded less than 30% of regions where beech is present, but it has invaded most of the regions where beech is a dominant component of stands. Despite regional increases in beech mortality following invasion, considerable amounts of live beech remain in invaded areas. Moreover, the volume of beech has increased in most areas, though generally at lower rates than that observed for associated tree species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant Pathogens and Fungal DiseasesTravaux en français237 207