MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145153394 · doi:10.1080/00325481.2015.1045817

Physical urticaria: Review on classification, triggers and management with special focus on prevalence including a meta-analysis

2015· review· en· W2145153394 sur OpenAlexaff
Jordan Trevisonno, Bhairavi Balram, Elena Netchiporouk, Moshe Ben‐Shoshan

Notice bibliographique

RevuePostgraduate Medicine · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrticaria and Related Conditions
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisMEDLINEWeb of scienceChronic urticariaSystematic reviewInternal medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physical urticaria (PU) is a subset of chronic urticaria (CU) induced by physical stimuli. To date, there is no consensus in the literature on the prevalence of PU among patients with CU. OBJECTIVES: Our objective was to review the clinical presentation, diagnosis and management of PU and to estimate the prevalence of PU in CU patients. METHODS: We performed a narrative review of PU and conducted a systemic review and meta-analysis to determine the pooled estimates of the prevalence of PU among patients with CU in the literature up to September 2014. We searched four databases (PubMed, Ovid MEDLINE and Web of Science) of published work for which full text was available in English or French. Studies were eligible if they measured the prevalence of PU in adults or children with CU worldwide and ineligible if CU cases were not differentiated from total urticaria cases. Meta-analysis was conducted using Stata, version 12.0 (StataCorp, College Station, TX). In addition, the quality and validity of the articles included in the meta-analysis was assessed. RESULTS: Ten studies were included in our meta-analysis. Sample sizes ranged from 202 to 4157 patients. The pooled prevalence estimate of PU including and excluding cholinergic forms among all cases of CU were 13.1% (95% CI: 12.5, 13.6) and 14.9% (95% CI: 14.3, 15.7), respectively. CONCLUSION: Our results must be viewed with circumspection because of the small number of eligible articles and heterogeneity among studies. Even so, the results suggest that PU is an important subset of CU and that physicians should be aware of this important condition in order to manage patients appropriately.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,035
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePostgraduate MedicineMême sujetUrticaria and Related ConditionsTravaux en français237 207