Impact of routine transoesophageal echocardiography on safety, outcomes, and cost of pulmonary vein ablation: inferences drawn from a decision analysis model
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The practice of routine vs. selective transoesophageal echocardiography (TEE) surveillance for left atrial appendage or intracavitary thrombus prior to pulmonary vein isolation (PVI) varies widely as evidence to guide this decision in terms of important clinical outcomes is lacking. METHODS AND RESULTS: We constructed a decision analysis model to compare the cost-effectiveness of routine TEE for detection of left atrial thrombus vs. no TEE. The model incorporated health outcomes and costs. Markov methodology was used to follow patients as they transition through varying health states. We examined a hypothetical cohort of patients with symptomatic atrial fibrillation suitable for PVI, and expected outcomes were modelled over a period of 2 years. Simulated patients (SPs) undergoing a strategy of a routine TEE experienced significantly fewer transient ischemic attacks (TIAs) [OR 0.28 (0.22-0.37)], and debilitating strokes [OR 0.23 (0.15-0.33)]. Routine TEE led to an absolute risk reduction for stroke of 1.2% [number needed to treat (NNT) 84 (79-100)] and 1.9% for TIA [NNT 53 (48-59)]. The incremental cost-effectiveness ratio (ICER) for TEE was $226,608 per quality-adjusted life year (QALY). The ICER for TEE among high-risk SPs, with pre-existing clot in the left atrium, was $2232 per QALY. CONCLUSION: Decision analysis and microsimulation suggest that routine use of TEE in an unselected population prior to PVI lowers the incidence of cerebral thrombo-embolic events but with considerable cost per QALY.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».