Implications of spatial pattern and local density on community‐level interactions
Notice bibliographique
Résumé
The importance of spatial aggregation and density dependence have been extensively explored in ecology. However, both factors might interact or modify one another to differentially influence net population or community‐level dynamics. In a desert annual plant community, we experimentally tested for these effects at nested spatial scales by planting different number of patches within a plot but holding plot‐level seed density constant, by manipulating the number of occupied patches adjacent to a target patch, and by varying local seed density within patches. In doing so, we addressed the following specific questions: (i) is there an effect of the number of patches of seeds planted on plot‐level community measures, (ii) are there patch–patch interactions within plots, (iii) are there density‐dependent responses to changing initial seed density within patches, and (iv) do patterns observed at finer spatial scales predict patterns at larger scales? Community parameters measured at the plot level‐emergence, plant density, and mean plant size‐were negatively affected by increasing seed aggregation into fewer patches within a plot. However, converse effects were detected at finer spatial scales. The presence of neighbouring patches increased emergence within a plot, while increased seed density within patches decreased emergence but strongly increased survival and mean plant size. Hence, the net negative effects detected at the arbitrary plot level do not necessarily correspond to the interactions occurring at finer spatial scales within the plot. These findings suggest that the use of single scales of inquiry can potentially misrepresent the importance of a particular interaction, such as competition, and that the experimental consideration of finer scales within a community reveal different patterns and do not predict final net effects within a community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».