Mapping the organizational culture research in nursing: a literature review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper reports a critical review of nursing organizational culture research studies with the objectives of: (1) reviewing theoretical and methodological characteristics of the studies and (2) drawing inferences specific to the state of knowledge in this field. BACKGROUND: Organizational culture is regarded as significant in influencing research use in clinical practice yet it is not understood how culture shapes practitioners' behaviours. Only one review of this empirical literature in nursing has been completed. METHOD: Using selected computerized databases, published nursing research studies in English that examine organizational culture were accessed. Organizational culture studies were categorized using Hatch's three perspectives on organizational culture: (1) modern, (2) symbolic-interpretive and (3) postmodern. The review was conducted in 2005. RESULTS: Twenty-nine studies were in the final data set. Results pointed to variations in cultural definitions and incorporation of organizational sciences theory. In classifying the studies, modern perspectives dominated (n = 22), symbolic-interpretive approaches were an emerging group (n = 6) and one study was unclassifiable. Our results expand current cultural instrument reviews by pinpointing tools that have been previously overlooked and by identifying ongoing theoretical and methodological challenges for researchers. CONCLUSION: An exclusive reliance on modernistic approaches in organizational culture research cannot yield a complete understanding of the phenomenon. Rather, the field could benefit from a variety of cultural approaches. In a similar vein, researchers need to be mindful of the terminology and the unit of analysis they use in their research, as these are the two largest research challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle