Challenging the Current Treatment Paradigm for Methicillin-Resistant <i>Staphylococcus Epidermidis</i> Peritonitis in Peritoneal Dialysis Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To analyze clinical outcomes of Staphylococcus epidermidis peritoneal dialysis peritonitis before and after an interventional switch from a vancomycin/ tobramycin to a cefazolin/tobramycin regimen for empiric treatment. To examine risk factors associated with clinical failure. DESIGN: A retrospective study. SETTING: A peritoneal dialysis program within a university-affiliated tertiary-care hospital. PATIENTS: 93 episodes of S. epidermidis peritonitis over a 6-year period. INTERVENTIONS: Clinical responses were compared between treatments using chi-square or Fisher's exact test. Univariate and multivariate analyses were used to identify significant risk factors for clinical failure. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: There was no difference in the overall response rates observed with vancomycin (40/49; 81.6%) and cefazolin (23/29; 79.3%) regimens for episodes of S. epidermidis peritonitis. Furthermore, the presence of methicillin resistance in 63 of 93 cases (67.7%) had no influence on clinical outcome, with response rates of 83.9% (26/31) and 82.4% (14/17) for empiric vancomycin and cefazolin regimens, respectively. Tobramycin therapy of less than 2 days was an independent risk factor for clinical failure in multivariate logistic regression analysis (odds ratio 4.44, 95% confidence interval 1.28 - 15.48; p = 0.02). CONCLUSIONS: Empiric treatment with intraperitoneal cefazolin was as effective as vancomycin for S. epiderimidis peritonitis despite a high prevalence of methicillin resistance. Tobramycin therapy of less than 2 days was strongly associated with treatment failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».