INHALATION ANESTHESIA IN DUMERIL'S MONITOR (VARANUS DUMERILI) WITH ISOFLURANE, SEVOFLURANE, AND NITROUS OXIDE: EFFECTS OF INSPIRED GASES ON INDUCTION AND RECOVERY
Notice bibliographique
Résumé
Induction and recovery from inhalation anesthesia of Dumeril's monitors (Varanus dumerili) using isoflurane, sevoflurane, and nitrous oxide (N2O) were characterized using a randomized crossover design. Mean times to induction for isoflurane in 100% oxygen (O2), sevoflurane in 100% O2, sevoflurane in 21% O2:79% nitrogen (N2; room air), and sevoflurane in 66% N2O:34% O2 were 13.00 +/- 4.55, 11.20 +/- 3.77, 10.40 +/- 2.50, and 9.40 +/- 2.80 min, respectively, at 26 degrees C (n = 10). Mask induction with sevoflurane was significantly faster than with isoflurane. There was no significant difference between the induction time for sevoflurane in O2 or in room air, but sevoflurane combined with N2O resulted in significantly faster inductions than were obtained with sevoflurane in 100% O2. All treatments resulted in a significantly higher respiratory rate than in undisturbed animals. There were no significant differences in respiratory rate among lizards receiving O2, isoflurane in 100% O2, sevoflurane in room air, and sevoflurane combined with N2O, but animals receiving sevoflurane in O2 had a lower respiratory rate than those receiving pure O2. The sequence of complete muscle relaxation during induction was consistent and not significantly different among the four treatments: front limbs lost tone first, followed by the neck and the hind limbs; then the righting reflex was lost and finally tail tone. There were no significant differences in recovery times between isoflurane and sevoflurane or between sevoflurane in 100% O2 and sevoflurane combined with N2O. Similar recovery times were observed in animals recovering in 100 and 21% O2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».