Wealth and Well-Being, Economic Growth, and Integral Development
Notice bibliographique
Résumé
This essay tackles a bimillenary problem in psychology, ethics, economics, and political philosophy: that of the relations between wealth and well-being. What are they, and should we live for pleasure, or rather seek to live a full and useful life? This is the ancient dilemma between hedonism, the cult of pleasure, and eudemonism, the search for a good life. Economists, almost without exception, have opted for hedonism, but they have not found out what percentage of the goods that ordinary people want are not merchandises. This gap is currently being filled by psychologists, sociologists, socioeconomists, and other workers in the new "science of happiness". Their main finding, that happiness is not for sale, might surprise the orthodox economists. On the social level, the former problem, concerning individuals, gets translated into the question of national development: what kind of development should we seek, and for whom? In particular, should economic growth be prioritized, or should we promote the simultaneous development of all sectors of society, including the political and cultural? In either case, should development benefit the chosen few or everybody? And should it enhance the well-being of the individual and make that of her offspring possible? This problem, of course, lies at the intersection of three sciences--psychology, economics, and political science--and two chapters of philosophy--ethics and political philosophy. Consequently, anyone daring to propose original solutions to the problem in question will risk being criticized by experts distributed among these five fields, who are not used to talking to one another.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,008 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».