MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145344555 · doi:10.1002/2015jc011018

An assessment of phytoplankton primary productivity in the Arctic Ocean from satellite ocean color/in situ chlorophyll‐<i>a</i> based models

2015· article· en· W2145344555 sur OpenAlexaff
Younjoo Lee, Patricia A. Matrai, Marjorie A. M. Friedrichs, Vincent S. Saba, David Antoine, Mathieu Ardyna, Ichio Asanuma, Marcel Babin, Simon Bélanger, Maxime Benoît‐Gagné, Emmanuel Devred, Mar Fernández‐Méndez, Bernard Gentili, Toru Hirawake, Sung‐Ho Kang, Takahiko Kameda, Christian Katlein, Sang Heon Lee, Zhongping Lee, Frédéric Mélin, Michele Scardi, Tim Smyth, Shilin Tang, Kevin Turpie, Kirk Waters, Toby K. Westberry

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Oceans · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensUniversité du Québec à RimouskiUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilSight Research UKNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésPrimary productionEnvironmental scienceArcticChlorophyll aPhytoplanktonOcean colorPhotosynthetically active radiationIn situSatelliteAtmospheric sciencesClimatologyProductivityOceanographyMeteorologyPhotosynthesisEcosystemEcologyGeologyNutrientChemistryGeographyBiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We investigated 32 net primary productivity (NPP) models by assessing skills to reproduce integrated NPP in the Arctic Ocean. The models were provided with two sources each of surface chlorophyll‐a concentration (chlorophyll), photosynthetically available radiation (PAR), sea surface temperature (SST), and mixed‐layer depth (MLD). The models were most sensitive to uncertainties in surface chlorophyll, generally performing better with in situ chlorophyll than with satellite‐derived values. They were much less sensitive to uncertainties in PAR, SST, and MLD, possibly due to relatively narrow ranges of input data and/or relatively little difference between input data sources. Regardless of type or complexity, most of the models were not able to fully reproduce the variability of in situ NPP, whereas some of them exhibited almost no bias (i.e., reproduced the mean of in situ NPP). The models performed relatively well in low‐productivity seasons as well as in sea ice‐covered/deep‐water regions. Depth‐resolved models correlated more with in situ NPP than other model types, but had a greater tendency to overestimate mean NPP whereas absorption‐based models exhibited the lowest bias associated with weaker correlation. The models performed better when a subsurface chlorophyll‐a maximum (SCM) was absent. As a group, the models overestimated mean NPP, however this was partly offset by some models underestimating NPP when a SCM was present. Our study suggests that NPP models need to be carefully tuned for the Arctic Ocean because most of the models performing relatively well were those that used Arctic‐relevant parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations145
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research OceansMême sujetArctic and Antarctic ice dynamicsTravaux en français237 207