African American acculturation and neuropsychological test performance following traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
The present study examined the influence of African American acculturation on the performance of neuropsychological tests following traumatic brain injury (TBI). Seventy one participants already enrolled in a larger-scale study assessing the impact of TBI (i.e., the South Eastern Michigan Traumatic Brain Injury Model Systems project) completed a self-report measure of African American acculturation (African American Acculturation Scale-Short Form; Landrine & Klonoff, 1995) in addition to a standardized battery of neuropsychological tests. Hierarchical regression analyses were conducted to evaluate the relationship between level of acculturation and test performance after controlling for injury-related (initial Glasgow Coma Scale score, time since injury) and demographic variables (age, sex, years of education, and socioeconomic status). Lower levels of acculturation were associated with significantly poorer performances on the Galveston Orientation & Amnesia Test, MAE Tokens test, WAIS-R Block Design, Rey Auditory Verbal Learning Test, and Symbol Digit Modalities Test. Decreased levels of acculturation were also significantly related to lower scores on a composite indicator of overall neuropsychological test performance. In addition, the examiner's ethnicity (Black or White) was related with scores on a few of the tests (i.e., Block Design, Trail Making Test), but was not significantly associated with the overall neuropsychological test performance. Overall, these findings suggest that differences in cultural experience may be an important factor in the neuropsychological assessment of African Americans following TBI, and provide additional support for the hypothesis that cultural factors may partially account for the differences among ethnic/cultural groups on neuropsychological tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».