MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145364385 · doi:10.1080/02671522.2012.729153

Moderate learning difficulties: searching for clarity and understanding

2012· article· en· W2145364385 sur OpenAlexaboutno aff
Brahm Norwich, Annamari Ylönen, Ruth Gwernan‐Jones

Notice bibliographique

RevueResearch Papers in Education · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYPsychologyQuarter (Canadian coin)Mathematics educationTerm (time)LiteracyDevelopmental psychologySocial psychologyCognitive psychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The concept of moderate learning difficulties (MLD) is not clearly understood in its definition and in its general use. Nevertheless, as a distinct area of special educational needs (SEN) this category has constituted about a quarter of all of those pupils identified as having SEN in England. This paper reports the analysis of findings from an ongoing research project in an attempt to improve understanding of the MLD category. Pupils (aged 12–14 years) identified as having MLD were compared with others in the same classes identified as having either specific learning difficulties or low attainments in terms of literacy, reasoning and dispositional measures. The paper shows that the label of MLD is often used in an over-generalised way in schools and that although there are some differences in reasoning and literacy abilities between those identified as having MLD and those who have not, no such differences were found in learner self-concept and in pupils’ attitudes to education and learning questioning the current definition of MLD which includes associated low self-esteem. Reasons for lack of clarity in the definition/category of MLD are discussed, as are implications for future use of the term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,004
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0110,016
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Papers in EducationMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207