MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145365114 · doi:10.1136/ebmh.13.3.80

Injectable diacetylmorphine is more effective than oral methadone in the treatment of chronic relapsing opioid dependence

2010· letter· en· W2145365114 sur OpenAlexfundaboutno aff
Nicolas Clark

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Mental Health · 2010
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMethadoneMedicineOpioidChronic painIntensive care medicineAnesthesiaInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Injectable diacetylmorphine is more effective than oral methadone in the treatment of chronic relapsing opioid dependence QUESTION Question: Is injectable diacetylmorphine more effective than oral methadone maintenance therapy in patients with opioid dependence that is refractory to treatment?Patients: Users of injectable heroin for at least 5 years, aged 25 years or older who had not responded to at least two previous attempts at treatment for addiction (including at least one methadone treatment, undertaken at least 6 months prior to the study).Exclusions: medical or psychiatric conditions that are contraindications for diacetylmorphine (diamorphine), pregnancy, involvement with the criminal justice system which may have resulted in incarceration during the study period.Setting: Montreal, Quebec and Vancouver, British Columbia, from March 2005 to July 2008.Intervention: Oral methadone or injectable diacetylmorphine hydrochloride.Methadone was administered at a clinic or pharmacy on a daily basis; the dosage was based on best practices and current clinical practice guidelines.The diacetylmorphine (diamorphine) was self-administered under supervision in treatment clinics up to 3 times daily with a maximum daily dose of 1000 mg.Outcomes: The primary outcomes were the rate of retention in treatment and the reduction in illicit drug use or other illegal activities at 3, 6, 9 and 12 months after baseline evaluation.Response at 12 months was defi ned as an improvement of at least 20% from the baseline score for illicit-drug use or legal status (or both).Patient follow up: 41% methadone, 67% injectable diacetylmorphine (diamorphine).100% included in the intention-totreat analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0150,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based Mental HealthMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207